SANTUARIO DELLA CONA PASSATORA - MIRACOLI (nn. 5-9).
source date: XV ex.
edition published: 2020-03-29
availability: Creative Commons Attributions-NonCommercial 4.0 International License. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/)

Questa è una spirdata fo <r?>recomanata a questa <Madonna>

Petrimarinu della Sumata gle se spalò l'asinu per le vene recomanose a qesta Cona no se fece male

una donna no ficia fili recom<anose> a questa Cona mo li faci 1491?

Rotulante de Cornillu se casscò de la cerescia recomanose a questa cona no se fece male

Unu spasmu [...] delli denti recomanose a questa Cona subito [...]

Questa è una spirdata fo(r)recomanata a questa <Madonna>

Petrimarinu della Sumatagle se spalo lasinu p(er)levenerecomanose a qesta cona no se fece male

una do(n)nano ficia fili recom[...] a questa conamolifaci149[.]

rotulante cornillu secassco dela cerescia recomanose a questa conanose fece male

unu spasmo […] delli denti recomanose a questa Cona subito […]

10.1 D'ACHILLE 1995 Questa è una spirdata fo(rte) comanata a questa Madonna; AQUILINI 2002, Questa è una spirdata forte recomannata a questa Madonna.

12.1 D'ACHILLE 1995, faci.

Grafia e fonologia:

Fenomeno grafico comune a tutte le iscrizioni dei Miracoli 11.27a e 11.27b riguarda la rappresentazione con scempie di consonanti certamente pronunciate come geminate: p.es. 'recomanose', o 'recomanata'; si notino inoltre la 'c' in 'Vercene' nel miracolo della mula (1), dove ci aspetteremmo 'ç'; la resa della laterale palatale /ʎ/ con semplice 'l' in 'fili'; la sincope dell'intertonica e la sonorizzazione della dentale in 'spirtada' (5.1) v. ROHLFS 1966-69 §263; e lo sviluppo di SJ </ʃ/ reso con il trigramma <sci> v. ROHLFS 1966-69 §287; VIGNUZZI 1975-76, II, pp. 135-37; VIGNUZZI 1984, p. 47 (13.1).

Toponimi:

'Ucito' (<BUCETUM, oggi nota come Voceto, frazione di Amatrice), con metafonesi (1); 'Arquata' (3) oggi Arquata del Tronto (AP); 'Forca de Pena' (4), oggi Forca di Penne (Pescara); 'Sumata' (6) e Cornillu (8) oggi Sommati e Cornillo Nuovo, frazioni di Amatrice;

Morfologia e sintassi:

Comune a tutte le iscrizioni è la -u finale nel maschile, normale nell'area e diffusa variamente in tutte le iscrizioni del Lazio (gli esempi sono troppo frequenti per essere elencati qui, si faccia riferimento agli indici); 'fo' perfetto forte di 'essere', anch'esso frequente in tutta l'area; ai nn. 3 e 4 11.27a si noti 'na' per 'nella', forma contratta della preposizione articolata (v. BALDELLI, 1971, p. 171 e VIGNUZZI, 1975-76).

D'ACHILLE 1995 (p. 19) nota i nominativi pendenti in 'Antonio de Pasquale' e 'Petrimarinu' (nn. 1, 6).

Problematica è la lettura di (5), iscrizione molto rovinata per la quale propongo (con molti dubbi) una lettura alternativa a D'ACHILLE 1995. Sicura mi sembra invece la lettura di una data in calce alla didascalia.

7. Correggo la lettura di D'ACHILLE 1995 e 1997 proponendo di non interpretare il segno sopra la 'f' come un titulus, e di restituire a testo il consueto 'recomanata'.

DI CARLO 1908, p. 71; VERANI 1955, pp. 1-12; VERANI 1955a, pp. 1-23; VERANI 1976; VERANI 1982; FABBI 1977, p. 245; VIGNUZZI 1994, p. 348, n. 16; D’ACHILLE 1995; D’ACHILLE 1997, pp. 232-235; BRECCOLA 2003; AQUILINI 2002; D’ACHILLE 2004, pp. 167-182; D’ACHILLE 2012, pp. 83-88; SACCHETTI 2019.

D’ACHILLE 1995; D’ACHILLE 1997, fig. 64; D’ACHILLE 2012, pp. 83-88 p. 86, fig.; Andrea Carloni https://www.flickr.com/photos/andrea_carloni/albums/72157639482013326; SACCHETTI 2019.